¿QUIEN LE TEME A NADINE?

Desde hace un tiempo atrás se ha desatado una muy evidente campaña mediática contra la imagen de Nadine Heredia, las acusaciones son de usurpación de poder, persecución del protagonismo, matriarcado.

A sido obvio que el artífice de esta campaña es el procesado  Alan García, con doble ganancia para él, por un lado cubre una cortina de humo, justamente en el momento que caen sobre él varios procesos criminales, y por otro lado trata de descalificar a una potencial adversaria para las elecciones presidenciales del 2016.

Sin embargo podemos  comprobar que no se trata mas que de  una campaña mediática, puesto que no existe ninguna función, decreto o documento oficial, que la señora Nadine Heredia haya suscrito como representante del gobierno tomando alguna decisión de Estado.

La persecución de un protagonismo propio, no es un delito ni una falta, prácticamente todos los políticos de la escena tienen esa debilidad, mal estaría señalar la paja en el ojo ajeno.

Y el matriarcado (figurativo, dando a entender la gran influencia que ella tiene sobre su esposo),es una situación personal, que tiene que ver con la relación de pareja, podemos criticarla o justificarla,  pero no hay nada más que decir acerca de esto.

Demasiadas personas que se han dejado influenciar por esta campaña, apoyada especialmente por el monopolio mediático de El Comercio, le acusan de ser ella quien toma las decisiones de gobierno, por encima de su marido, sin haber sido elegida para ningún cargo; con un claro esquema mental machista, que relega a la mujer a un segundo plano, subordinada a su consorte, lo cual es comprensible en una sociedad como la nuestra que recién está tratando de despegar de las estructuras sociales anacrónicas del  siglo pasado, pero de ninguna manera justificable; tenemos que entender que la mujer moderna no es más simplemente el ama de casa, dedicada a cocinar, lavar, planchar y cuidar bebes; ya no le basta con ser “la esposa de…..”  o “la hija de…..” La mujer moderna es una persona preparada intelectualmente y activa en todos los campos, tiene un pensamiento, una opinión, y una decisión para hacer las cosas de una determinada forma, tiene una vida propia.

El cargo de “Primera Dama” obviamente esta creado desde este plano colonialista, es solo un cargo decorativo, sin funciones específicas, donde sus actividades deben reducirse a aparecer sonriente junto a su esposo en las presentaciones públicas, asistir a las ceremonias oficiales y de gala, y administrar algunas obras de caridad; con toda razón una mujer moderna y de acción como Nadine va a rechazar esa figura para si misma.

Se le ataca furiosamente por la gran influencia que tiene sobre su esposo, porque simplemente se trata de hacer callar la boca a alguien que resulta incómodo para cierto sector político, pero todos los presidentes tienen consejeros, en diversos aspectos, que les plantean la situación, le proponen acciones a tomar, y finalmente es solo el propio presidente quien firma y autoriza dichas acciones o las rechaza; si en este caso la esposa es una de sus principales consejeras, no debería ser extraño a nadie,  existe la confianza de una pareja, tanto así como los ministros, que son cargos de confianza, nombrados a dedo por el jefe del Ejecutivo, comisionados a cumplir con  los objetivos que el gobierno se plantea, por tanto tampoco es extraño que si alguno de ellos en cierto momento tiene planteamientos que entran en contradicción con los mismos, se le pida que dé un paso al costado y renuncie.

En resumen, si una mayoría del pueblo llano, no conocía quien era Nadine Heredia, todo aquel que medianamente conoce el campo político, conoce que ella es una profesional muy competitiva, metida en la política desde mucho antes que su esposo, a quien siempre ha alentado y aconsejado; que fue ella quien construyo la imagen presidenciable de Ollanta, que trabajo a brazo partido en el proceso de su campaña, que fue ella quien converso con los dirigentes políticos de los diversos partidos para formar las alianzas que lo llevaron al poder, ahora también convertida en presidente de un partido político, y que, por tanto,  se ha ganado su espacio propio en el espectro político del país.

Otra cosa es criticar sus puntos de vista, los fundamentos  de las acciones que ella apoya, es positivo criticar su pensamiento y consejos equivocados, y no criticarla simplemente por pensar y aconsejar,  yo particularmente no votaría por ella para presidente, soy critico de muchos puntos que ella apoya, especialmente en la intervención del gobierno en la situación de la minera Conga en particular y de la política oficial en cuanto a las concesiones mineras en general; vuelvo a repetir, disentimos en opiniones, pero defiendo su derecho a opinar.

Abramos pues los ojos y dejemos de convertirnos en cajas de resonancia de  las cortinas de humo lanzadas por la maquinaria aprista para proteger a su siniestro “jefe de banda” y seamos más responsables sobre lo que los políticos quieren hacer con nuestro país.

SOBRE LA LEY DE UNION CIVIL

 El país se encuentra dividido en cuanto a sus opiniones y puntos de vista acerca del matrimonio homosexual, o unión civil, como se ha denominado al proyecto de ley presentado ante el congreso. Aunque una mayoría se opone, es un considerable avance que se hayan abierto públicamente las discusiones a este respecto. Desde mi punto de vista hay dos factores esenciales que nutren la oposición al reconocimiento legal de estas uniones, la primera es la gran influencia de la iglesia católica, que por siglos ha rechazado este tipo de relaciones y las ha condenado como pervertidas y pecaminosas, la segunda es que la homosexualidad masculina, especialmente, se ha hecho conocer más bien por el lado de la prostitución, que por el lado de los sentimientos y la ternura del amor. Entonces, para abrir nuestra mente hay que recordar que, aunque por muchísimo tiempo han venido tratándose como sinónimos, género y sexo son conceptos diferentes, tenemos que empezar por reconocer que los géneros humanos son solo dos: masculino y femenino; pero que la sexualidad en ambos géneros puede expresarse en diferentes maneras, los roles del hombre y la mujer son intercambiables, no solo en el campo de la actividad sexual, la historia nos muestra como estos roles han cambiado drásticamente desde la antigüedad; desde la mujer que cultivaba los vegetales y amamantaba los bebes, mientras el varón salía a cazar la carne para el alimento de la tribu: la mujer que preparaba los alimentos, criaba los hijos y cuidaba la casa mientras el varón salía a guerrear para conseguir riquezas, la mujer dedicada a su hogar, cocinar, lavar, planchar, cuidar a los hijos, mientras el varón sale a trabajar en la fábrica o los negocios; todo esto ha ido cambiando y evolucionando, vamos aprendiendo nuevas cosas; ahora tanto hombres como mujeres pueden dedicarse a cultivar, construir, cazar, guerrear, la mayoría de jóvenes varones hoy sabe cocinar, lavar y planchar, y ayudan en la crianza de sus bebes, casi no hay roles exclusivamente femeninos, aunque el machismo social trata de defender reciamente algunos espacios. Luego tenemos que aprender a desalojar de nuestra mente la imagen del prostituto cuando hablamos del homosexual; condenamos la prostitución, tanto femenina como masculina, el escándalo y la conducta inmoral son aberrantes, no la defendemos ni la justificamos, si bien no la podemos prohibir, porque es una realidad que nos choca en la cara, y los resultados de una prohibición son más bien contradictorios en sus resultados, como comprobamos con respecto a lucha contra las drogas; tampoco tenemos que aceptarlas, comprobaremos que la mejor vía para luchar contra ello es la educación y el desarrollo económico; pero entendamos que el homosexual no es aquel que anda semidesnudo en las noches, por la calle ofreciendo sexo, homosexual no es lo mismo que prostituto, así como mujer no es igual que prostituta, la promiscuidad y el escandalo no son las definiciones de un homosexual; prostitución, promiscuidad y escandalo hay tanto en varones, mujeres, lesbianas, homosexuales y demás, pero no son lo característico de cada cual, no condenemos a los unos por culpas de los otros. Otro de los grandes óbices que se esgrimen para oponerse a estas uniones es el derecho a formar familia, esto parte de asumir que la homosexualidad es una enfermedad y que esta puede ser contagiada a sus semejantes; ciertamente, alguna parte de los homosexuales pueden llegar a partir de una errada distribución de hormonas, todo ser humano tiene por su ADN un determinado porcentaje de hormonas femeninas y masculinas, lo que en el proceso de procreación determinara su género, pero el porcentaje de homosexuales por este problema genético es realmente mínimo y discutiblemente se puede probar que sea hereditario; sin embargo la preocupación mayor es que los niños criados por padres homosexuales sigan el ejemplo de los mismos, lo cual, en primer lugar, es solo un indicativo del prejuicio existente de que la homosexualidad es pervertida y pecaminosa, por lo tanto condenable, y en segundo lugar deja de lado el hecho que si bien los padres tienen responsabilidad en la guía del pequeño en sus primeros años, es la educación y la sociabilidad con su hábitat lo que finalmente formara al niño; últimamente se está difundiendo un video donde una pareja de padres se queja amargamente porque viviendo en un Estado donde se han aprobado las uniones del mismo sexo, habían descubierto que en la escuela de su hijo de cinco años, tenían libros de texto donde les mostraban los diferentes tipos de familia: de padre y madre, de madres o padres solteros, y de padres homosexuales, y estaban totalmente escandalizados e impotentes para impedir que su hijo recibiera este tipo de información, y muestran este video como parte de la campaña para impedir que se aprueben las normas de unión homosexual; tendríamos que detenernos a pensar, ¿acaso no es la mejor medida para anular la prácticamente criminalización de la homosexualidad, justamente educar a nuestros niños desde temprana edad a entender que existen estos diferentes tipos de familia y que no empiecen a ser señalados, objeto de burlas y desprecio aquellos que pertenecen a estas minorías? Recordemos que en la antigüedad a los niños zurdos se les ataba la mano izquierda para evitar que la usaran, y que era supuesto que las personas zurdas eras posesas por el demonio, por el hecho de ser diferentes y ser minoría; aun hace pocas décadas atrás, las mujeres divorciadas, las madres solteras, los hijos adoptados, los hijos fuera del matrimonio, eran señalados, discriminados socialmente y sus derechos negados por la ley. Los conceptos de familia han variado mucho también en el transcurso del tiempo, de las comunidades de clan, donde los hijos eran compartidos por toda la comunidad, las sociedades matriarcales, donde la madre era el único referente genético y poseía el derecho de propiedad de la familia, luego la familia nuclear, padre, madre e hijos, las familias monoparentales, de solo un padre o madre que rige el hogar, las familias ampliadas, donde participan los abuelos, tíos, primos, la familia ensamblada, con hijos de matrimonios anteriores y las familias homoparentales, con padres del mismo género. La familia, como constructo social, viene adaptándose a los cambios estructurales de la sociedad que la genera, las mismas motivaciones que conciben la familia han sido variables a través de los tiempos, primero fue la conservación de la especie, la supervivencia, la defensa del clan, la anexión de territorios, la heredad del poder, la conservación de la casta social, la heredad de las riquezas acumuladas, el amor, el miedo a la soledad, la aspiración de construir un tronco familiar estable y exitoso, aún muchas de estas motivaciones pueden seguir manifestándose actualmente y en muchos casos en una combinación de motivaciones, determinada por los factores que estrechan la vida personal de los individuos. En conclusión, respecto a este tema tenemos que aprender a considerar cuatro cosas esenciales: Uno, tener en cuenta la diferencia entre género y sexo, respetando y aceptando las opciones sexuales de los otros. Dos, la homosexualidad no es una enfermedad que tiene que curarse, ni una perversión que tiene que condenarse, ni algún tipo de virus que puede contagiarse. Tres, homosexualidad no es sinónimo de prostitución, promiscuidad o escándalo, el sexo es una opción personal, privada e íntima. Cuatro, la familia como constructo social, ha tenido, tiene y tendrá, diferentes formas de acuerdo al grupo humano que lo engendra, y la educación, desde nuestras más recientes generaciones, es lo que hará de nuestro mundo un lugar más equitativo, responsable y tolerante del que actualmente tenemos.

VENEZUELA EN EL CANDIL 

Venezuela es en estos días el punto neurálgico de América Latina, la polarización política está llevando al país a un enfrentamiento violento entre partidarios del gobierno y la oposición. El país se encuentra obviamente dividido, el gobierno tiene un 50% de la población apoyándolo, la oposición podría estar entre el 25% o 30%, no es una mayoría, pero si es una minoría importante, el gobierno se declara socialista y bolivariano, la oposición les acusa de ser una dictadura comunista. La oposición desde la derecha, siendo una minoría sin poder, utiliza los apoyos del empresariado privado y de sectores afines en gobiernos extranjeros, en Estados Unidos esencialmente, para crear mediante la violencia una situación de crisis, introduciendo una imagen de ingobernabilidad que sustente la tesis de la intervención extranjera, derrocado al actual gobierno. El análisis de esta crisis debe empezar por deslindar que el gobierno venezolano no es una dictadura comunista, ni de otro signo, es un gobierno elegido con voto universal, en elecciones respaldadas por observadores internacionales, si tiene el apoyo del 50% de su población, que ya quisieran ostentar muchos gobiernos nacionales, es porque ha desarrollado políticas públicas en favor de los sectores más empobrecidos de su país, no es casual que sus principales bastiones políticos se ubiquen en los sectores campesinos y en los barrios pobres de las ciudades. La oposición al gobierno se ubica entre algunos sectores de clase media, empleados, pequeños comerciantes, estudiantes, y especialmente los grandes empresarios que han visto afectados sus intereses económicos por las medidas populistas del gobierno; tampoco es casual que el origen de las marchas de protesta contra el gobierno se ubica entre los barrios acomodados de la ciudad. No soy un defensor del régimen chavista, siempre vi a Chávez como un imitador de Fidel Castro, y toda imitación reduce su calidad, y Maduro trata de ser un imitador de Chávez, por lo que resulta siendo una imitación del imitador; en el Perú ya hemos vivido la experiencia de gobiernos nacionalistas autoritarios y populistas, queriendo imponer sus estilos desde arriba, y conocemos de sus estrepitosos fracasos, pero no por eso podemos dejar de reconocer la obra social que Chávez ha construido y que Maduro ha heredado, así como la legitimidad de su gobierno. La oposición no es un bloque homogéneo, gran parte de ella simplemente no está organizada, la mayoría de los protestantes son arrastrados bajo el liderazgo de los sectores ultraderechistas, las organizaciones que lideran las protestas tienen diferentes enfoques, tanto de las reivindicaciones que exigen, que van desde demandas económicas hasta libertades políticas, como de los métodos de acción para conseguirlas, como marchas de protesta, presión en los medios, llamados de negociación, saqueos y violencia; esencialmente lo único que los une como plataforma de lucha es derrocar al gobierno, pero no hay un horizonte que pueda definir qué camino tomaran si logran su objetivo, lo más probable es que a continuación se inicie una cruenta confrontación entre ellos por las cuotas de poder. Si este tipo de oposición está teniendo un éxito relativo en crear la crisis, es porque ha sabido aprovechar las debilidades del régimen, es evidente el autoritarismo del régimen, el culto a la personalidad de Chávez, la nula separación entre Estado y partido de gobierno, la creciente hostilización hacia la oposición, una política económica basada estratégicamente en el potencial de hidrocarburos, y una demagogia populista a nivel social que ha creado una escasez de productos de primera necesidad; hay un descontento entre la población por ciertas medidas del régimen, nada de esto sin embargo altera la legitimidad del régimen ni su vocación democrática; no hay democracia perfecta, algunos regímenes tiene más amplitud que otros, unos son más abiertos en ciertas áreas y otros en diferentes. La chispa que enciende la pólvora sin embargo, es la existencia de grupos armados que desde ambos bandos se enfrentan en las calles, cada cual se apoya en la auto defensa frente a su oponente, la polarización política aviva el fuego de la violencia, la violencia genera odios que se vuelven irreconciliables, no se puede construir una patria basada en el odio. Esta estrategia opositora buscando llevar al país al borde de la crisis y de esta manera montarse sobre una escalada interventora de países extranjeros, los cuales encabezados por Estados Unidos están presurosos en apoyar y financiar en busca del control de las reservas petroleras Venezolanas, solo traerá como consecuencia el debilitamiento de la institución del Estado y la fragmentación de la nación. La unidad de Venezuela como nación soberana es el sentimiento que debe primar ante las disensiones internas que se puedan presentar, una primera medida necesaria es que la oposición se reconozca como tal, una oposición constitucional, reconociendo la legitimidad del gobierno y abandonar las posiciones subversivas cuya única finalidad es derrocarlo, en cambio plantear tres o cuatro puntos que considera claves para discutir y abrir el dialogo; por el lado del gobierno las medidas se presentan en dos niveles, en el primer nivel debe recomponer su trato con la oposición, demostrando respeto por las minorías, la liberación de los detenidos por las protestas, a menos que exista una acusación especifica de participación directa en alguna de las muertes acaecidas esos días, sería una acción de buena voluntad, así como abrir las restricciones a la prensa en cuanto no se difundan nuevos llamados a la violencia callejera y al derrocamiento del gobierno, y convocar a mesas de negociaciones separadas a cada sector de la oposición, con la finalidad de reducir los obstáculos que diferentes posiciones pondrían para un acuerdo. En un segundo nivel tiene que recomponer su posición en la base social, eliminando progresivamente el populismo demagógico en el manejo económico del país, que significa solo un paliativo temporal para el sector más pobre, pero que a mediano plazo perjudica profundamente el sistema económico; así como abrir canales para que una oposición democrática pueda expresar sus discrepancias sin temor a ser aterrorizados por asumir ciertas posiciones. El llamado a la paz y a una contienda racional entre opositores políticos es la prioridad en este momento, la oportunidad que se presenta en esta encrucijada para Venezuela es importante, reconocer errores, plantear las discrepancias, asegurarse una oposición racional y democrática, recuperar el rumbo económico y con ello consolidar el apoyo mayoritario que empieza a resquebrajar su base; el impulso que esto representaría para UNASUR y la consolidación del bloque democrático en América Latina.