EL CONTRAATAQUE FUNDAMENTALISTA

Luego del dictamen de la Corte Suprema de Justicia que reivindica el enfoque de genero en el nuevo currículo escolar, el grupo de colectivos evangelistas fundamentalistas que crearon ese fantasma de la “ideología de género”, no se da por vencido, ahora ha desarrollado un fuerte contraataque en las redes sociales, tratando de generar una ola de escandalo en padres de familia, de manera que tengan una base de apoyo social en su reclamo ante el Tribunal Constitucional para desestimar el dictamen de la Corte Suprema.

¿En que se basa la argumentación de estos grupos? Básicamente en crear una confusión generalizada al fundir en un solo concepto lo que es el sexo biológico y lo que es el género sexual.

Nadie pone en duda que los seres humanos nacemos con una forma biológica que determina nuestro sexo como hombres o mujeres, somos seres sexuales, lo que quiere decir que necesitamos el sexo para reproducirnos como especie, como tal, solo hay dos sexos posibles: macho y hembra.

Es un concepto diferente cuando hablamos del género, que es la manera como las diferentes sociedades, de acuerdo a su cultura, asignan roles a lo masculino y a lo femenino, estos roles varían en cuanto al tiempo y al lugar donde se desarrollan, por tanto, no hay una sola definición que pueda explicar estos roles.

Cuando hablamos que lo masculino y lo femenino de una persona se van definiendo dentro de la sociedad en que vive, no estamos diciendo que el individuo puede escoger voluntariamente una personalidad masculina o femenina, los múltiples factores que intervienen en su formación escapan al control de los individuos.

Es esencial comprender esto ultimo para alcanzar un entendimiento acerca de la homosexualidad y darse cuenta de que no estamos ante una enfermedad, que necesita ser curada, ni ante una perversión psicológica, que necesita ser tratada, es simplemente una forma de ser del individuo; no hay un gen que determine que una persona sea homosexual, ni nadie decide convertirse en uno de ellos.

Es el miedo a lo diferente lo que define a estas personas y provoca una reacción de odio, de rechazo o por lo menos de negación, declarado como homofobia; el homosexual necesita ser visto como una persona normal, como cualquiera de nosotros, que tiene sentimientos, deseos, proyectos, etc. una circunstancia que determina su opción sexual no lo convierte en un apestado, un monstruo, es solo diferente, como muchos somos diferentes entre nosotros por diferentes circunstancias como raza, lugar de nacimiento, religión, gustos, etc.; para los inseguros les recomendaría leer la obra de Pierre Bourdieu “La Distinción”.

Ese miedo a la homosexualidad se vuelca en diversos mitos, como el que se levanta actualmente contra el enfoque de género, como el que clama que al explicar a los niños sobre la sexualidad se les está induciendo a iniciarse en las actividades sexuales, y que hablándoles de la homosexualidad se les está conduciendo a convertirse en uno de ellos; más bien, debemos ser claros y directos cuando nos enfocamos en la educación sexual de nuestros ninos, entendiendo que la orientación sexual no se enseña, nadie aprende a ser homosexual en la escuela o siguiendo ejemplos de familiares o amigos, así como tampoco aprendes a ser varón o dama,

El enfoque de género, se desarrolla en concordancia a las investigaciones de la ciencia moderna y significa un avance cultural para nuestra sociedad, busca educar a nuestras futuras generaciones en el respeto y la tolerancia para todos nuestros semejantes, sin distinción de sexo, raza o diversas preferencias.

En primer lugar, la meta es combatir el machismo, arraigado durante siglos en nuestra sociedad, ese machismo que es cultivado desde los primeros años en el seno de los hogares y que es causa del bullying en las escuelas y de los feminicidios en los adultos; inculcando el respeto a la mujer como ser humano con igualdad de oportunidades y cuyos deseos y opiniones valen tanto como las de un hombre.

En segundo lugar, brindar una adecuada educación sexual a niños y adolescentes en concordancia con su nivel de entendimiento, dejando atrás el tabú que significaba hablar de estos temas, incluso entre adultos, pero con mayor énfasis en los niños; tenemos que empezar a entender el sexo como una función natural del cuerpo humano, no solo específicamente para la reproducción, sino también por el placer que brinda; el tema de la sexualidad debe ser abordado directamente en las aulas de clase, en vez de dejarse en manos de compañeros también inexpertos u otras relaciones de la calle, como ha venido produciéndose mayormente hasta ahora; más aun teniendo en cuenta la gran gama de información, no solo científica sino pornográfica, accesible a cualquiera en internet y las redes sociales.

Muchos fanáticos religiosos dentro del grupo llamado “con mis hijos no te metas” tratan de evitar el contacto de los niños con esta información alegando que es responsabilidad exclusiva de los padres el acercamiento de sus hijos a este tema, pero ¿cómo pueden la mayoría de estos padres tomar dicha responsabilidad, si ellos mismos nunca recibieron una orientación adecuada?  Solo estarían reproduciendo sus propios mitos y falencias, justamente es el circulo vicioso que estamos tratando de romper en nuestra sociedad; es más, la propuesta debería incluir charlas de capacitación a los padres, para que vayan asimilando la información y vayan alcanzando el nivel que sus hijos adquieren.

Hablar a nuestros alumnos de nivel secundario, con doce a quince años de edad, acerca de la masturbación, de las poses sexuales, del sexo oral y anal, el sexo seguro, el aborto, el sexo entre personas gay y lesbianas, no debe llamarnos a escándalo, son funciones biológicas de nuestro cuerpo, son realidades de nuestra sociedad y deben ser abordadas con madurez y raciocinio, no con mitos ni tabús intimidantes.

Estoy seguro que la implementación de este currículo educativo aun adolecerá de numerosas fallas, será necesario afinarlo, dar mayor capacitación a los educadores, empezar a trabajar con los padres de familia también, ocuparse de brindar material explicativo, etc. pero es un buen paso adelante que debe alentarse y continuar desarrollando.

Hay que investigar, adquirir el conocimiento de fuentes confiables y legitimas, para no dejarse timar con la propaganda falaz de grupos retrogradas, que con pretextos de moral religiosa buscan detener el cambio social que nuestro país necesita.

!!Se tenía que decir y se dijo!!

BAMBOLEOS EN LAS BAMBAS

El conflicto surgido en Apurímac con la minera Las Bambas y la comunidad de Fuerabamba, ha generado diversas reacciones, lo que es evidente es que ha sido muy mal manejado por el gobierno.

En primer lugar, un sector importante de la prensa ha tratado de crear una imagen negativa de los comuneros, anunciaron que la empresa minera ocupo la tierra que pertenecía ancestralmente a la comunidad y a cambio les había creado un pueblo nuevo, con casas modernas, servicios de agua, desagüe, electricidad, pistas asfaltadas, veredas, escuela, posta médica, etc. también les dio tierras para uso de su ganadería y cultivos, recompensándolos además con millonarias sumas por el traslado.

Gran parte de esto es verdad, aunque de ninguna manera podemos calificar de “ricos” a los comuneros por los beneficios que han recibido, ni mucho menos, lo cierto es que, a pesar que la negociación de este convenio puede considerarse uno de los mejores que han obtenido las comunidades en litigio con las empresas mineras en el país, dista aun de ser una justa compensación, en concordancia al valor de la riqueza que se extraerá de esa tierra.

Pero, aun en el caso de que pudiéramos afirmar que estos comuneros son poseedores de una gran fortuna, gracias a los beneficios obtenidos por sus tierras, no podemos tomar la actitud de descalificarlos debido a su situación económica, especialmente cuando están defendiendo un derecho garantizado por nuestra constitución, que es el derecho de propiedad.

Es la actitud que toman algunos conservadores extremos cuando descalifican a la victima de violación, porque se vestía con ropa sensual o porque se encontraba alcoholizada (¿recuerdan el argumento de que las niñas que se muestran como en un escaparate?) o cuando descalifican a la víctima de un asalto porque caminaba solo a altas horas de la noche, o descalificarlo porque anteriormente ha cometido un delito; ninguno de estos argumentos puede validar el atropello de los derechos de una víctima.

Cabe recordar que el acuerdo de los comuneros de Fuerabamba fue firmado con la empresa Xtrata, de origen suizo, dentro del cual se estipulaba que el mineral extraído seria transportado a la costa por medio de un mineroducto, sin embargo, tiempo después Xtrata vende la mina a MMG, de origen chino, esta última reevaluó su presupuesto y se dio cuenta que no era rentable construir el mineroducto solo para transportar el producto de Las Bambas, a Xtrata le convenia porque tenia otras propiedades en la zona, por tanto solicita autorización para sacar sus producción en camiones por carretera y el gobierno peruano accede a su petición, dándole derecho de paso por un camino que atraviesa parte del fundo Yavi Yavi, propiedad de la comunidad de Fuerabamba como resultado del trato con la minera, y declarándola como vía nacional.

Queda claro que el conflicto tiene su raíz en la incongruencia del gobierno, mas bien que con la empresa, en primer lugar, no podía aceptarse el cambio de los términos del acuerdo, sin consultar con la otra parte, es decir la comunidad, el acuerdo especificaba un mineroducto, no el transporte por camiones, segundo, el gobierno no puede declarar una vía como nacional dentro de una propiedad privada, no sin la consulta con los propietarios y pagando el justiprecio.

Nadie tiene derecho a apoderarse de la propiedad de otro, aun el Estado, en caso de necesidad publica el Estado puede expropiar, pero antes debe pagar su precio, en este caso obviamente se han atropellado los derechos de propiedad.

Arguyen otros que la carretera ya existía allí cuando les ofrecieron la propiedad, sin embargo, este es un falso argumento, aun cuando esto fuera cierto, solo significa que que fueron engañados desde el principio, ya que no se puede vender un terreno como unidad si tenemos una carretera cruzándola.

Tampoco se puede argüir que después de todos estos años recién los propietarios reclaman sus derechos, el tiempo no da legalidad al atropello.

Una vez reconocida la injusticia, vamos a la protesta, este gobierno cometido el gran error de criminalizarla, encarcelando a sus dirigentes y a sus asesores, acusando a los dirigentes de bloquear la carretera y a los asesores de extorsionar a la empresa minera.

Pero de qué manera creen que los pueblos mas alejados pueden hacerse escuchar, acaso creen que, si no hubieran tomado esta medida ¿el país se hubiera enterado de su problema? ¿el gobierno estaría tomando caminos de dialogo para resolver la crisis?

 La actitud del gobierno es contraproducente, ordenando la detención de los dirigentes de las comunidades que se movilizan en apoyo a sus colegas.

En el caso de los abogados, los cuales trabajan sin honorarios, como lo hacen la mayoría que trabajan en casos civiles asesorando personas que no tienen suficientes recursos económicos, solo cobran un porcentaje de lo que logran obtener, si es que logran ganar el caso, entonces ¿exigir una retribución económica por los años de uso de una propiedad privada es extorsión? ¿asesorar a una comunidad campesina para que reclamen por un derecho conculcado es delito?

Incluso en el caso que realmente aquellos abogados hubieran estado trabajando intereses personales, como pretende acusar la fiscalía, basta tener un poco de sentido común para darse cuenta que no es el momento oportuno para ejecutar una orden de prisión preliminar, justo en medio de una crisis que está saliéndose de control.

Lo que ha logrado el gobierno con esta actitud es quedarse sin interlocutores validos para resolver la crisis mediante un dialogo; además, la explosión de esta crisis ha movilizado no solo a la comunidad de Fuerabamba, sino a toda la región sur andina, que se está movilizando en su apoyo; la soberbia de los representantes del Estado para no desarrollar una salida oportuna al problema, tomando prisioneros justamente cuando ya la empresa minera había reconocido que debía pagar una retribución, ha provocado más bien, que otras comunidades vecinas también se percaten del atropello de sus derechos y empiecen a exigir un resarcimiento económico por el uso de su tierras.

Si el gobierno quiere sinceramente resolver este conflicto sin un baño de sangre como resulto con el Baguazo, debe comenzar por reconocer sus errores, buscar los interlocutores validos y encontrar las soluciones consensuadas entre las tres partes del conflicto, el Estado, la empresa minera y la comunidad campesina.