EL MITO DE LA UNIDAD DE LA IZQUIERDA

Hace décadas que se viene luchando por la unidad de la izquierda; cada vez que hay un fracaso electoral, se dice que fue a causa de que la izquierda no supo mantener la unidad.
Hay que repensar esta idea, ¿hasta donde se ha convertido en un verdadero mito, y que tanto puede ayudar este mito a la construcción de una alternativa viable para el país?

Nos esforzamos mucho por lograr la unidad, lo que significa que invertimos esfuerzos, tiempo, personas, en tratar de llegar a esta meta, claro cada cual, en su propia interpretación, de allí la gran dificultad de logar concretarla; pero veamos el reverso del espejo, ¿la derecha obtiene éxitos porque está unida? ¡Absolutamente no! En el campo de la derecha logran metas los estamentos que saben aprovechar la coyuntura y que se imponen en una lucha a brazo partido con sus rivales en el mismo campo; tienen muchas veces objetivos comunes y los potencializan, pero jamás esperan obtener la unidad de todos sus sectores para saltar hacia la meta.

La izquierda no necesita la unidad, lo que no significa que ciertos niveles de unidad sean provechosos; el país necesita una izquierda plural y diversa, tal como el Perú es; la idea de construir una sola organización de todas las izquierdas nos debilita, y arriesga la tentación de un mando totalitario donde la diversidad de ideas desaparezca bajo “la línea correcta”.

La pluralidad en las diferentes ramas de la izquierda garantiza una división del trabajo muy conveniente para balancear la distribución de fuerzas en los diferentes sectores de la sociedad, lo que quiere decir que algunas organizaciones tendrán mas influencia en el sector obrero, o en los intelectuales, o en el campesinado, o con los mineros, o con el magisterio, etc. según donde hayan priorizado su trabajo de bases.

Un proyecto social de izquierda no puede detenerse en conseguir alguna representación en el sistema participando en las elecciones; entiéndase que no se trata de salir de la legalidad y renunciar  a la democracia electoral, las elecciones son y seguirán siendo un factor importante para la trasformación social, pero no es el centro de la acción; el punto de quiebre de la revolución social esta en encontrar el camino hacia la conciencia ciudadana, en este punto no interesa si eres una gran organización que agrupa a todas las izquierdas o si eres un grupo relativamente pequeño; aunque con fines muy negativos, recordemos que era Sendero en Universidad de Huamanga y como logro la empatía de una gran porción de la población durante sus primeros años de insurgencia, esa debe ser la  meta de la izquierda, no la insurgencia armada que proponía sendero, pero si conjugar sus propuestas con la empatía de la gente común, dejar de desperdiciar esfuerzos tratando de lograr la unidad solo para participar en elecciones, las que si por una circunstancia del destino lograra ganar, no tendría la fuerza necesaria para gobernar, porque, en primer lugar, no tiene un programa que logre llegar al corazón del ciudadano, y porque  explotarían todas las divergencias en su interior por ansias de poder.

La unidad es deseable, pero no es un fin en sí misma, especialmente si se construye dentro de marcos electorales; hay mitos que ayudan a sostener un ideal, como el del Inkari, y hay otros que se convierten en señuelos que nos hacen correr tras ellos perdiendo la perspectiva de la realidad.

Si nos planteamos trasformar la sociedad, debemos empezar reforzando nuestros trabajos de base y buscando la clave para conectarnos con las necesidades y emociones de la población, en el camino encontraremos, sin necesidad de buscarla, la unidad con otros sectores de la izquierda.

¿QUIEN PARA LA CORRUPCION?

Siempre hablamos de la corrupción como un mal endémico de las sociedades humanas, algunos gobiernos, en algunos países la tienen mejor controlada que en otros, sin embargo, en los últimos años, especialmente en el área latinoamericana, esta se ha propagado exponencialmente, llegando a cubrir las mas altas esferas de las instituciones del Estado.

¿Cuál es la formula para detener esta expansión indiscriminada?

Lord Acton en 1887 escribió su sentencia: “el poder tiende a corromper, y el poder absoluto corrompe absolutamente” la cual describe apropiadamente el fenómeno de la corrupción hasta nuestros tiempos.

No estamos hablando solamente de reyes, presidentes o dictadores; toda vez que una decisión controversial esta en manos de un solo individuo hay una alta probabilidad de que sea tentado por los poderes facticos y su decisión se vea sesgada a favor del mejor postor.

Hablamos de las decisiones que se toman desde el ente básico de la sociedad, al interior de las familias, pasando por las autoridades locales, las asociaciones barriales, los centros laborales, cada funcionario del servicio público; en todas partes donde se toman decisiones importantes dentro de su ámbito.

 Prevenir el abuso de este poder otorgado en cada nivel, pasa por colectivizar las decisiones, no permitir que una sola persona tenga esa responsabilidad; por supuesto a mayor responsabilidad de la decisión a ser tomada, mayor participación de quienes deben tomarla; si un juzgado distrital puede conformarse con dos letrados, uno provincial tendrá tres, la corte superior cinco y la corte suprema siete, por poner un ejemplo.

Pero el sistema debe reproducirse a todo nivel, no solo en el ámbito judicial, los funcionarios de los ministerios, y todos aquellos responsables dentro de las instituciones públicas.

Por razones obvias será mas dificultoso corromper a dos funcionarios para que tomen una decisión, que a solo uno; o a tres o a cinco, según el nivel en que se este trabajando; no decimos que esto eliminará la corrupción, siempre habrá posibilidades por donde pueden atacar el sistema, pero el objetivo es hacerlo mucho mas dificultoso, reducir al mínimo posible su incidencia; cortar las opciones más fáciles para los mafiosos.

Resulta obvio que a la par de estas medidas necesitamos reforzar los procesos judiciales y los aparatos policiales de investigación, para hacer caer con todo el peso de la ley a los infractores, con prisión efectiva, muerte civil, y pago coactivo de las reparaciones correspondientes; como medio previsión a los que estén tentados a delinquir.

Colectivizar, es la palabra clave, cuantas mas personas estén implicadas en una decisión, más complicado será que caigan en manos de la corrupción; lógico, debemos pensar también en la versatilidad del sistema, tener una gran cantidad de personas para que se pongan de acuerdo en una decisión simple, no hará mas que burocratizar el sistema, cada nivel de decisiones debe tener una cantidad sencilla que se responsabilice de estas, no muy pocas, ni tampoco muchas, hay un raciocinio discrecional que debe dirigir el constructo.

Tenemos que empezar a crear soluciones, no podemos permitir que nuestro país se hunda bajo las garras de una mafia que cree que todo lo puede comprar, y lo que no, se pone abasto para destruirlo; aun hay fuerzas vivas en nuestra nación que hay que rescatar y poner en valor para repensar el Perú.

¿¿DEFENDIENDO LA VIDA??

La reciente marcha por la vida en Lima me hace recordar algunas discusiones con mis amigos veganos, ellos se niegan a comer carne animal o usar productos de origen animal, porque sienten compasión por la vida de estas criaturas, pero no tienen ningún reparo en acabar con la vida de los vegetales con los que se alimentan, su patética respuesta es que “los vegetales son diferentes”, entonces por ser diferentes merecen morir mientras los otros no, y solo ellos se erigen en jueces de quienes deben morir y quienes no, porque, aparte debemos decir que tampoco tienen remordimientos de aplastar una cucaracha en su baño o matar a golpes a una rata que se cuela en su domicilio; pasan por encima de toda la teoría científica que define la naturaleza del planeta en base a una cadena alimenticia, donde algunos tiene que morir para que otros vivan y se active el proceso de conservación de  las especies.

Y es que justamente el punto de quiebre en la teoría de los que defienden “la vida” es definir que tipo de vida que están defendiendo, obviamente no se trata de defender todo tipo de vida, como tampoco lo hacen los veganos, aquí se trata de defender la vida humana, más precisamente la vida del nonato.

Los más fundamentalistas, generalmente procedentes de las sectas religiosas evangelistas que se han propagado en el país, sostienen que la vida humana empieza desde el momento de la concepción, menos mal que no proclaman la vida humana en el huevo o el espermatozoide, ¡porque tendríamos trillones de abortos en cada masturbación!, pero esta demostrado por la ciencia que ni el cigote formado por la concepción, ni el embrión a que da lugar, pueden ser considerados un ser humano, es por esta razón que ningún doctor da certificación de embarazo positivo hasta después de las doce semanas de la concepción, por lo mismo los embriones humanos pueden ser modificados genéticamente y comerciados por los servicios de infertilidad en el mundo.

Pero más allá aun de estas consideraciones, podemos evaluar la doble moral de los inspiradores de estas teorías, cuando pretenden defender el derecho a nacer de criaturas no deseadas, pero se desentienden totalmente del tipo de vida que le tocara llevar a esa criatura, no consideran aquellas niñas y mujeres que resultan embarazadas a causa de una violación, que no son pocas, tampoco consideran el tipo de vida al que están condenando a la madre, más aun, escucho los recientes comentarios del Cardenal Cipriani que dan a entender que aquellos hijos deberán ser el castigo merecido de aquellas mujeres por haber tenido sexo.

Las abuelas conservadoras piensan que el aborto, además de pecado mortal, es una salida conveniente para las mujeres de vida fácil, que andan teniendo sexo con cualquiera, en parte tienen razón, nunca faltaran de aquellas, pero no describe al grupo; la mayor parte de las mujeres que llegan al aborto son mujeres violadas, no solo por extraños, sino aun por sus propias parejas, que por ignorancia les obligan a tener relaciones y les prohíben usar anticonceptivos.

El tema recurrente en este problema sigue siendo la pobreza, porque el sujeto de controversia son aquellas mujeres pobres que viven en la periferia y no tienen acceso a la educación y deben trabajar diariamente para sostener el hogar, y que además son abusadas por la sociedad machista imperante; porque “las chicas de bien” tienen suficiente dinero para ir a una clínica y pagar un buen doctor para que tener un “legrado”

Y lo que no ven los “defensores de la vida” es que el aborto es una realidad prominente en nuestro país, una realidad que no pueden ocultar con discursos moralistas, y una realidad que cuesta muchas vidas de mujeres pobres, que no tienen otra opción que someterse a las manos de “curanderos” con practicas sanitarias dudosas; esas son las vidas que en realidad importan, y no son pocas.

CORRUPCION Y NEOLIBERALISMO

Escribí hace algún tiempo que la corrupción no podía erradicarse definitivamente porque pertenece a la concepción del ser humano, no como corrupción en sí, más bien como el delito, la transgresión, es la eterna lucha entre el bien y el mal dentro del espíritu humano; me criticaron entonces si debíamos dejar de luchar contra la corrupción en la convicción que jamás podremos erradicarla.

Si viviéramos en un mundo ideal, donde no existiera el delito, todos obedeciéramos las normas, todas las personas tuvieran buenas intenciones y solo existiera la bondad, entonces habríamos dejado de pertenecer a la raza humana.

Tener la convicción de que el mal no puede ser erradicado, no significa que permitamos que domine nuestras vidas y nuestra sociedad; siempre existirán delincuentes, porque esta en el ser humano el fallar, pero es nuestra tarea minimizar estos acontecimientos al máximo, elaborando las normas que dificulten al límite su ejecución y asegurando una sanción efectiva a los transgresores, de esa manera se permita un desarrollo social con justicia y libertad; esa es la esencia fundamental para la que los individuos constituimos una sociedad.

El modelo económico neoliberal, ultima acepción del capitalismo salvaje, ha demostrado ser el caldo de cultivo perfecto para el crecimiento incontrolado del fenómeno de la corrupción; esta se ha desarrollado de tal manera que se ha incrustado dentro de las mas altas esferas de la institución del Estado, está corroyendo todo, las leyes, la justicia, las elecciones, los negocios, la educación, hasta el modo de vida del simple ciudadano.

No hablamos de un fenómeno peruano, es un sistema global, cuyos casos más resaltantes los podemos ver en Brasil, Argentina, México, Panamá, Honduras, España, Francia, por mencionar algunos.

Los defensores del sistema hablan de las bondades de la libre empresa para el crecimiento sostenido de un país, de los beneficios que genera la libre competencia en el desarrollo del mercado, de lo maravilloso que es poder atraer a los grandes capitales a países en desarrollo inyectándoles gran cantidad de divisas a su economía y generando gran cantidad de puestos de trabajo a su población.

Lo que no dicen es que la libre empresa exige de los gobiernos desregularización y falta de control, tampoco dicen que los grandes capitales solicitan exoneraciones tributarias para ingresar a un país, y que la libre competencia permite arrollar a los pequeños negocios y crear grandes trust que dominen el mercado, ni que los puestos de trabajo que crean solo sirven para aprovechar la mano de obra barata y explotar a los trabajadores con el fin de maximizar sus ganancias.

Lo que es evidente es que la misión generada por el neoliberalismo, de anteponer el lucro sobre todas las normas sociales, es la raíz de la extensión de la corrupción que llega a institucionalizarse en la estructura de los Estados.

La forma como el sistema neoliberal propone la libre competencia es un viaje a la ley de la selva, sin rigurosos controles desde el gobierno, sin competencia del Estado, dejando expuesto a todo funcionario frente a las coimas y “comisiones”.

La forma como el sistema funciona es premiando el “éxito” de la empresa, no importa cuál sea el camino para lograr los objetivos, lo importante es alcanzar la meta; la evasión de impuestos, la festinación de tramites, los arbitrajes comprados, las coimas para obtener la licitación de obras, la compra de legisladores, etc. son solo algunos de los métodos “normales” de acción para las grandes empresas.

El Estado neoliberal defiende el interés de las empresas sobre los de las naciones y su población, las trasnacionales no ostentan la bandera de ningún país, solo les guía la búsqueda de la mayor ganancia, ingresan a un país buscando la mano de obra barata, buscando extraer sus riquezas naturales, buscando un mercado para colocar sus mercaderías; no van a dejar nada de valor dentro de los países que saquean.

El sistema neoliberal promueve el egoísmo individual, educa a los niños en la competencia despiadada, penetra toda la institucionalidad del Estado y se enraíza en las mentes ciudadanas haciéndose sentir como normal, a tal punto que puede mover a la sociedad en su defensa.

Ser antisistema significa tener la convicción de que este proceso económico es injusto y no puede seguir sosteniéndose en el tiempo; se trata obviamente de cuestionar toda bagaje propagandístico que camufla sus irregularidades, significa, últimamente, que somos capaces de imaginar un sistema social con un conjunto de controles de poder necesariamente balanceados para garantizar equidad entre los diferentes estratos sociales.

Los cambios sociales que marcan saltos epistemológicos en la historia  no se detienen, las sociedades humanas vamos a su encuentro a diferentes velocidades de acuerdo a la convergencia de diversas circunstancias, de las cuales la más importante es los niveles de conciencia social que alcanzan los pueblos, así fuimos pasando del esclavismo al feudalismo y al mercantilismo, y así seguirá sucediendo, no es una ruta lineal, la complejidad de cada formación social determina muchas especifidades, pero definitivamente los cambios se concretan; ¿seremos uno de los últimos países en incorporarnos al futuro o seremos pioneros en el cambio?

LA TRAICION DE VIZCARRA

Recordemos que PPK fue elegido, no por sus virtudes personales, sino porque era la opción para bloquear el acceso del fujimorismo al poder,

Cuando quedó en evidencia el humillante sometimiento de su gobierno a la mayoría fujimorista en el congreso, cuyo punto culminante fue la liberación del terrorista japonés, la ciudadanía tomo las calles y logro la renuncia del infame norteamericano, que evito así enfrentar una vacancia por incapacidad moral permanente.

Vizcarra como primer vicepresidente asume la primera magistratura con un mayoritario apoyo ciudadano, porque trayendo como bagaje una positiva gestión en el gobierno regional de Moquegua, y habiendo tenido que enfrentar una posible censura como ministro de Transportes por parte del fujimorismo, representaba la esperanza de un gobierno integro, que hiciera frente a los poderes de una mafia corrupta que esta copando las instituciones del Estado.

Sin embargo, lo que su actuación nos deja ver, hasta el momento, es que, siguiendo la línea de su antecesor, ha elegido conservar el sillón presidencial y tratar de terminar su periodo, buscando el apoyo de la delincuencial mayoría parlamentaria; reservándose un buen provecho pecuniario para su retiro por supuesto.

El escenario político peruano muestra una traición más, de las muchas que ha venido sufriendo en los últimos años.

Y esto seguirá repitiéndose una y otra vez, mientras no lleguemos al convencimiento de que no podemos seguir enfeudando nuestra confianza en personajes que asumen como líderes, de que este sistema de gobierno es obsoleto, porque empodera a personas individuales, las que como seres humanos pueden cambiar de opinión, o ceder ante intereses particulares, de lo cual la ciudadanía que los eligió no tiene mayor control.

Las fuerzas anti sistema están dirigidas precisamente a combatir el poder económico del neoliberalismo, que pone al mando el dinero antes que, a las personas, y a empoderar al ciudadano en la toma de decisiones del Estado.

Decidamos enteramente nuestro destino como país, hay que dejar de votar por un rostro, por un individuo, empecemos a decidir por cada una de las acciones concretas que el Estado debe tomar, decidamos acerca de los planes de gobierno, sobre las leyes que deben ser aprobadas.

El movimiento hacia una nueva Constitución es por ello el punto clave en la construcción de una patria nueva.