ODEBRECHT Y EL ACUERDO

Todavía siguen alzando la voz quienes tratan de desactivar el acuerdo con Odebrecht, podemos estar de acuerdo que no es el acuerdo mas favorable para la justicia peruana, pero tratar de obstaculizarlo es solo hacerle el favor a la mafia de corrupción enquistada por décadas en las instituciones del Estado.

Empecemos por desmenuzar cada una de las objeciones que levantan los defensores de la corrupción.

1.    El acuerdo deja impune a los directivos de Odebrecht.

Cierto, cabe recordar aquí que la justicia peruana no tiene ninguna prueba concreta de los delitos de cohecho cometidos por la empresa, solo gracias a las investigaciones realizadas en Estados Unidos y la justicia brasilera, se tuvo conocimiento de dichos actos, y en virtud de que dichos funcionarios se acogieron a la ley de colaboración sincera en Brasil, están dispuestos a declarar y ofrecer pruebas de la red de corrupción existente en el Perú, sin esos datos la justicia peruana tampoco tendría pruebas concretas de dichos actos ilícitos, solo obtendríamos referencias de declaraciones hechas en el extranjero que ameritan investigación; por eso es importante acceder a la información que Odebrecht puede facilitar en concordancia  con el trato de colaboración sincera a que se ha sometido en su país, que implica que no sean acusados ni penalizados en otros países donde actuaron; finalmente para el país es sumamente mas importante lograr pruebas que revelen la red de corrupción enquistada en el Estado, para poder desarticularla definitivamente, que penalizar a una empresa extranjera que ya se encuentra bajo la lupa y no podrá continuar actuando ilícitamente.

2.    La suma por reparación pactada en dicho acuerdo es irrisoria.

    Puede ser, no irrisoria, sin embargo, quizá podíamos haber negociado una cifra un poco mayor, pero no olvidemos que el calculo de dicha suma esta hecha de acuerdo a una formula estipulada por una ley aprobada para estos casos y que casualmente fue aprobada por este Congreso con participación mayoritaria de Fuerza Popular y el Apra; además esta suma solo contempla los cuatro proyectos que se están investigando por principio. El tema de los quince años de plazo para los pagos es discutible, se supone que se ha hecho teniendo en cuenta la liquidez de la empresa, es preferible obtener el dinero en cuotas que obligar a la empresa a declarar una quiebra y no obtener nada, recordemos que la empresa está pasando una severa crisis a raíz de estos escándalos financieros.

3.    Odebrecht solo se hace responsable de cuatro proyectos mientras hay más de sesenta pendientes.

Cierto, en este acuerdo solo se incluyen los cuatro proyectos mencionados, pero la colaboración sincera pactada con la justicia brasilera implica que debe continuar brindando información sobre sus actividades en el país, lo que quiere decir que conforme vaya saliendo la información acerca de otros proyectos, se negociaran nuevos acuerdos y habrá más pruebas de los ilícitos cometidos.

4.    Odebrecht solo pagara 600 millones de reparación al Estado mientras ellos exigen pagos por miles de millones en las cortes internacionales.

También cierto, pero mientras su pago de reparación es un acuerdo pactado, sus pedidos de pago son solo reclamos ante las cortes, carentes de sustento de acuerdo a nuestras leyes y pendientes de una resolución judicial.

5.    El Estado peruano debe incautar todas las propiedades de la empresa en el país para exigir una reparación justa.

En primer lugar seria contra la ley una incautación sin tener la pruebas contundentes de los ilícitos cometidos por la empresa, conllevaría a una tensa relación entre países vecinos y reclamos ante la justicia internacional, como dije hasta el momento solo tenemos referencias de las declaraciones hechas en el exterior; segundo, una acción punitiva contra la empresa solo traería el rompimiento de la colaboración eficaz a que se ha sometido en Brasil, conseguiríamos unos activos devaluados en el país y dejaríamos intacta la red de corrupción que nos asfixia.

6.    Ya tenemos toda la información de los ilícitos, no necesitamos el acuerdo.
Falso. Lo que se ha logrado hasta el momento, gracias a la acción eficaz de los fiscales designados, son declaraciones de testigos y colaboradores que mencionan la forma como la mafia operaba, pero para usar efectivamente estas declaraciones como pruebas en un juicio, se necesita que sean corroboradas, para eso es imprescindible seguir la ruta del dinero proveniente de la caja 2 de Odebrecht, información que poseen sus directivos.

7.    El gobierno esta usando este caso para perseguir a sus adversarios políticos y proteger a sus aliados.

Falso. La información, solo de estos cuatro casos que se están tratando hoy, implica tanto a los gobiernos de Toledo, Alan, Humala, PPK, Villaran, Flores, alcaldes y gobernadores regionales, el club de la construcción, y así como estos, nada impide que pueda salir información que implique al actual gobierno; la investigación esta siendo tomada seriamente esta vez, no en la forma anterior que aleccionaban a los fiscales a preguntar por unos, pero no indagar nada sobre los otros (AG).

Lo importante es que debemos tener en cuenta la relevancia de este acuerdo, más allá de castigar a una empresa corrupta, más allá de los millones que podemos perder en la reparación, es determinante obtener la información completa que devele los alcances de esta red mafiosa en el Perú, destruir su organización es vital para el país, porque si solo cortamos un par de cabezas visibles, como sucedió al termino del fujimorato, la maquinaria queda intacta y surgirán nuevos agentes que manejen los hilos y esto costara al Perú muchos mas miles de millones, durante muchos años, que lo que podríamos pedirle a Odebrecht, sin mencionar lo que esto significa para el desarrollo patrio.

En definitiva, no es un acuerdo perfecto, pero finalmente tenemos un acuerdo, que implica un beneficio mutuo entre la empresa y el Estado, ellos obtienen su inmunidad y nosotros la información para desarticular a la mafia que opera en el Perú.